于海明案:正当防卫制度正在落地生根

原题目:于海明案:正当防卫制度正在落地生根

于海明案向民众昭示了正当防卫制度的生命力,由此可以信任正当防卫将是非法损害行为的第一道正当防线。

为何“反杀”事务属正当防卫?官方给出这些理由! 新京报动新闻出品

文 | 金泽刚

克日,发生在江苏昆山的于海明致刘海龙殒命案(以下简称于海明案)终于有了却果。昆山市公安局转达,以为于海明的行为属于正当防卫,且为享有“无限防卫权”的特殊正当防卫,其虽致刘海龙殒命,但无需负刑事责任。公安机关遂依法撤案。

转达一经公布,连忙获得无数“点赞”,此案甚至被不少人以为是教科书式的正当防卫经典案例。

回首案发之初,虽然多数人对于于海明的行为判断出现出一边倒的一定态势,但对该案最终的司法走向照旧心存疑虑。

只管1979年刑法例定了正当防卫制度,且1997年修订刑法还专门设立了特殊的正当防卫制度,赋予被损害人特殊的“无限防卫权”,但实践的效果并未随着立法走。多数涉及正当防卫的案件被认定为凌驾须要的限度,有的甚至被直接认定为居心犯罪,基础不涉及防卫的性子,从而导致刑法关于正当防卫的划定险些沦为“僵尸条款”。

现在,于海明案以崭新的姿势,向民众昭示了正当防卫制度的生命力,由此可以信任正当防卫将是非法损害行为的第一道正当防线。这是对刑法一样平常预防意义的最好阐释,也是于海明案之于中国刑事司法的第一个重大意义。

实在,于海明案的效果绝非无意。去年入选“2017年推动法治历程十大案件”的于欢案的讨论,现实上已经解决了不少人心中的疑问。从一审不思量正当防卫,到二审认定正当防卫(只不外是防卫过当),此案无疑是司法适用正当防卫制度的一次里程碑式突破。

昆山砍人案定性正当防卫 “骑车男”于某哥哥:老母亲兴奋得走来走去。 新京报我们视频出品

审理于欢案的两级法院都强调正当防卫建立的条件在于有“正在举行的非法损害”,而泛起讯断差异的基础缘故原由就是对于欢案中是否存在“现实的非法损害”有差别的明白。

原审法院秉持传统头脑,其错误就在于考量“正在举行的非法损害”时,苛求防卫行为要与损害行为具有对等性,且被损害人遭受的现实危险性要大。二审法院对非法损害的思量具有整体性,包罗了于欢及其母之前遭到对方多人的唾骂、侮辱,之后又遭围逼,突出了“自动损害和被动反抗”之间的所有互动关系,而非割裂、伶仃地看待,从而认定非法损害“正在举行”。

再看于海明案,昆山警方在判断是否存在“现实的非法损害”时,则将这种动态与整体认定的头脑进一步贯彻,判断刘海龙的非法损害是一个连续的历程,而不是单纯依赖一个或几个自力的行动来认定案件事实。

可以说,于海明案对非法损害的认定,无论是在判断要领,照旧判断素材的选择上,都是值得以后管理类似案件的司法者学习和借鉴的。刑法的划定没有变,司法者对执法规范的熟悉明白在逐步健全完善,这是于海明案之于中国刑事司法的第二个重大意义。

于海明案前后只有五天时间,五天的全民讨论不仅热烈而且十分理性。或许有些民众不具有专门执法知识,但正当防卫比其他执法制度更契合通俗人质朴的公正正义观。

面临非法损害与正当防卫,少一些朴陋抽象的正当防卫几要件的教科书式空谈,多为先被动挨打的一方着想,不盲目同情遭遇殒命了局的最先损害方,维护防卫还击这一最基本的最原始的防卫权力吧。

□金泽刚(同济大学法学教授)

编辑:易木

责任编辑:

  共有26303条评论
要闻回顾